Experiencing and Resisting Nonsuicidal Self‐injury Thoughts and Urges in Everyday Life
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We used a daily diary to examine (1) the frequency of three types of NSSI thoughts and urges (fleeting thoughts, persistent thoughts, and intense urges), (2) the correlates of NSSI thought and urges within and across days, (3) strategies that aid in resisting NSSI thoughts and urges, and (4) the prospective association of daily NSSI thoughts and urges with NSSI behavior over 12 months. METHOD: Sixty adults (aged 18-35) completed a two-week daily diary and follow-ups every 3 months for one year. RESULTS: Fleeting NSSI thoughts were reported on 48% of days, whereas persistent thoughts (11%) and intense urges (17%) were less common. Within days, earlier stress predicted more persistent NSSI thoughts, whereas earlier perceived support predicted less intense NSSI urges. Furthermore, NSSI thoughts and urges were positively associated with same-day stress and avoidant coping. Problem-focused coping was associated with greater success resisting same-day fleeting thoughts and intense urges, as well as success resisting next-day persistent thoughts. Perceived support was associated with less intense same-day urges, but also less success resisting these urges. Over the follow-up, persistent thoughts predicted less frequent NSSI, whereas intense urges predicted more frequent NSSI. CONCLUSIONS: NSSI thoughts and urges are commonly experienced and deserve further attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».