MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2888834637 · doi:10.1093/eurheartj/ehy563.3100

3100Diamond and Forrester-predicted vs. coronary CTA-observed prevalence of obstructive CAD in patients with stable chest pain: results from the PROMISE trial

2018· article· en· W2888834637 sur OpenAlexaff
Borek Foldyna, Júlia Karády, Dahlia Banerji, Michael T. Lu, Maros Ferencik, Thomas Mayrhofer, Daniel O. Bittner, James E. Udelson, Christopher B. Fordyce, Nandini M. Meyersohn, Habib Emami, Pamela S. Douglas, Udo Hoffmann

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineChest painCADCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Nearly 40 years ago Diamond and Forrester (DF) established a set of Pretest Probabilities (PTP) for obstructive coronary artery disease (CAD) based on populations referred to invasive coronary angiography. The Prospective Multicenter Imaging Study for Evaluation of Chest Pain (PROMISE) trial represents a unique opportunity to reevaluate these PTP in a large contemporary North American population of stable chest pain patients referred for noninvasive testing based on coronary CT angiography (CTA). Purpose: To compare PTP of obstructive CAD (CAD≥50%) based on DF stratification with the observed prevalence of CAD≥50%, as determined by standardized highly accurate expert core lab reads based on coronary CTA. Methods: We included participants enrolled in the PROMISE trial who were randomized to and received coronary CTA as a primary test. PTP for CAD≥50% were calculated based on the original DF as well as using the modified PTP (European Society of Cardiology (ESC)). The observed prevalence of CAD≥50% was assessed by six level III readers using a structured report from blinded to clinical care and outcomes. We compared predicted and observed prevalence of CAD≥50%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Imaging and Diagnostics→Travaux en français237 207→