MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888838672 · doi:10.1097/hco.0000000000000566

Left ventricular function recovery after revascularization

2018· review· en· W2888838672 sur OpenAlexaff
Janet M.C. Ngu, Marc Ruel, Louise Y. Sun

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensMuscular Dystrophy CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionConventional PCICardiologyInternal medicineIschemic cardiomyopathyPercutaneous coronary interventionHeart failureRevascularizationCardiomyopathyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: In 2013, heart failure with recovered ejection fraction (HFrecEF) was introduced as a new heart failure phenotype. This review provides an overview of HFrecEF and the comparative effects of percutaneous coronary intervention (PCI) and coronary artery bypass grafting (CABG) on left ventricular ejection fraction (LVEF) recovery in patients with ischemic cardiomyopathy. RECENT FINDINGS: There has been emerging data indicating that LV functional recovery is possible and HFrecEF is associated with improved survival and better quality of life. CABG may be associated with larger improvement in LVEF when compared with PCI. However, there is significant paucity of studies, which directly compare the impact of PCI and CABG on LVEF recovery in the setting of ischemic cardiomyopathy. SUMMARY: LVEF recovery is emerging as an important outcome with demonstrated survival and quality-of-life benefits. Future randomized clinical trials comparing the impact of contemporary PCI and CABG on LVEF recovery are needed in patients with ischemic cardiomyopathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207