MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888840845 · doi:10.3390/sports6030087

Analysis of the Coverage of Paratriathlon and Paratriathletes in Canadian Newspapers

2018· article· en· W2888840845 sur OpenAlexaffabout
Gregor Wolbring, Brian Martin

Notice bibliographique

RevueSports · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperEliteRecreationContent analysisThematic analysisAthletesTheme (computing)Public opinionPolitical scienceAdvertisingPublic relationsMedia studiesPsychologySociologyQualitative researchSocial scienceLawPoliticsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From recreational to elite levels, sport has many benefits for disabled people. At the same time, it is acknowledged that there is a trickle-down problem from para-elite sport to sport participation of disabled people, in general. Newspapers are one form of media that sets agendas and influences public opinion. Many studies have highlighted problematic aspects of parasport and para-athlete coverage in newspapers. Paratriathlon was one of two new events added to the Paralympics in Rio 2016, which increased its visibility in the public domain. We investigated the coverage of paratriathlon and paratriathletes in 300 Canadian newspapers using the ProQuest database Canadian Newsstream as a source, and utilizing a descriptive quantitative and a qualitative thematic content analysis. The main themes evident in the reporting on paratriathlon and paratriathletes, in the three hundred Canadian newspapers we covered, were the supercrip imagery of the para-athlete, personal stories mostly linked to the supercrip imagery, and the theme of able-bodied athletes in juxtaposition to the para-athletes. Using the lens of the four legacy goals of the International Paralympic Committee, we conclude that our findings are detrimental to the fulfillment of the four legacy goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSportsMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207