The Influence of Context and Practitioner Attitudes on Implementation of Person‐Centered Assessment and Support for Family Carers Within Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Carer Support Needs Assessment Tool (CSNAT) intervention is an evidence-based, person-centered approach to carer assessment and support within palliative care. As such, it requires a change in practice from a practitioner- to a carer-led assessment and support process. A paucity of research has investigated factors affecting implementation of evidence-based interventions within palliative care. OBJECTIVE: To examine differences between high and low adopters of the CSNAT intervention in terms of practitioner attitudes to the intervention and organizational context. METHODS: Phase IV study of the implementation of the CSNAT intervention at scale in 36 UK palliative care services over 6 months. Survey at baseline and 6 months of practitioners at implementation sites, informed by the Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS) Framework. Survey tools: (a) questionnaire to assess attitudes to the CSNAT intervention; (b) Alberta Context Tool (ACT) to assess organizational context. Monthly data on intervention use enabled service classification as "high" or "low" adopters. RESULTS: Surveys returned at baseline were 157/462 and at 6 months were 69/462. Compared with low adoption services, high adopters were more likely to be hospice, at home, and day services; have a higher ratio of internal facilitators to total staff numbers; and higher scores for ACT "informal interactions" denoting more discussions about care between colleagues. Both had similarly positive attitudes to the CSNAT intervention pre-implementation, but by 6 months low adoption services developed significantly more negative attitudes, while high adoption services attitudes mostly remained the same or improved. LINKING EVIDENCE TO ACTION: Implementation may be more successful for services that offer regular opportunities to use the intervention in practice, have sufficient levels of facilitators, stimulate more staff discussion, and encourage maintenance of positive motivation. Implementation of person-centered interventions needs to plan for such factors. This has informed an implementation toolkit for the CSNAT intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».