MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888955480 · doi:10.1093/eurheartj/ehy565.1356

1356Value of interatrial block for the prediction of silent ischemic brain lesions

2018· article· en· W2888955480 sur OpenAlexaff
Göksel Çinier, Ahmet İlker Tekkeşin, Turgay Celık, Özlem Mercan, İbrahi̇m Hali̇l Tanboğa, Burak Günay, Ceyhan Türkkan, Mert İlker Hayıroğlu, Bryce Alexander, Adrián Baranchuk

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOptical Imaging and Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Previous studies demonstrated that interatrial block (IAB) is associated with atrial fibrillation (AF) in different clinical scenarios. The aim of our study was to determine whether IAB could predict silent ischemic brain lesions (sIBL), detected by magnetic resonance imaging (MRI). Methods: The study group consisted in123 patients (36% male) who had presented to the neurology outpatient clinic and had brain MRI performed within 7 days. Patients were asymptomatic in terms of stroke-like symptoms. A 12-lead surface ECG was obtained from each patient. IAB was defined as P-wave duration >120 ms with (advanced IAB) or without (partial IAB) biphasic morphology in the inferior leads. Results: sIBL was detected in 61 patients. Patients with sIBL were older (P<0.001), have more left ventricular hypertrophy (LVH) (P=0.02) and higher CHA2DS2-VASc score compared to those without (P<0.001). P-wave duration was significantly longer in patients with sIBL (124 [110.5–129] msvs 107 [102–116.3] ms) (P<0.001). IAB was diagnosed in 36 patients (59%) with sIBL (+) and in 11 patients (18%) with sIBL (−); p<0.001. Multivariate Cox regression analysis identified age [Odds ratio (OR), 1.061; 95% confidence interval (CI), 1.012 - 1.113; p=0.014], CHA2DS2-VASc score (OR, 1.758; 95% CI, 1.045 - 2.956; p=0.034), LVH (OR, 3.062; 95% CI, 1.161 - 8.076; p=0.024) and presence of IAB (including both partial and advanced) (OR, 5.959; 95% CI, 2.269 - 15.653; p<0.001) as independent predictors of sIBL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetOptical Imaging and Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207