Incidence and risk factors of chronic thromboembolic pulmonary hypertension after acute pulmonary embolism: a systematic review and meta-analysis of cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The incidence and risk factors of chronic thromboembolic pulmonary hypertension (CTEPH) after acute pulmonary embolism (PE) were still controversial. A systematic review and meta-analysis was conducted to assess the incidence and risk factors of CTEPH after acute PE. METHODS: Embase, Medline, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang databases, and various reference lists were searched to identify studies published up to May 2018. Only cohort studies that used right heart catheterization for CTEPH diagnosis were included. The study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). All analyses were conducted with the meta package in R software (3.2.2). RESULTS: Fifteen studies met the inclusion criteria. The overall incidence of CTEPH after acute PE, with a median follow-up from 6 to 94.3 months, was 3.13% (95% CI: 2.11-4.63%). The incidence of studies from China [4.46% (95% CI: 1.68-11.32%)] was slightly higher than from Europe [2.82% (95% CI: 1.82-4.34%)]. However, there was no significant difference between these two groups (P=0.39). Subgroup analyses of confirmed diagnostic method showed that compared studies using right heart catheterization [3.25% (95% CI: 2.12-4.97%)], studies using right heart catheterization combined with bundled tests tended to yield a similar data [2.40% (95% CI: 0.97-5.81%), P=0.54]. Previous/recurrent PE or previous VTE, idiopathic PE and right heart dysfunction were considered as risk factors of CTEPH in patients with a previous PE. CONCLUSIONS: CTEPH is not a rare complication of acute PE. Close follow-up and implementation of a comprehensive screening program are important, especially in patients with independent risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».