MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889004993 · doi:10.3168/jds.2018-14680

Canadian National Dairy Study: Heifer calf management

2018· article· en· W2889004993 sur OpenAlexafffundabout
Charlotte B. Winder, C.A. Bauman, T.F. Duffield, Herman W. Barkema, Greg Keefe, J. Dubuc, Fabienne D. Uehlinger, D.F. Kelton

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEffects of Environmental Stressors on Livestock
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandUniversity of SaskatchewanUniversité de MontréalUniversity of CalgaryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsAgriculture and Agri-Food CanadaOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural AffairsDairy Farmers of Canada
Mots-clésColostrumIce calvingAnimal scienceBiologyMedicineVeterinary medicinePregnancyLactation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past decade, substantial changes have occurred in the way dairy heifer calves are managed. The objectives of this study, part of phase I of the 2015 Canadian National Dairy Study, were to examine heifer calf health and adoption of rearing practices, and to explore factors associated with different rearing strategies on Canadian dairy farms. The questionnaire was open to all licensed dairy producers in Canada and had a 12% response rate (n = 1,373). Fifty-one percent of respondents reported never allowing heifer calves to nurse their dam, and 17% always removed calves within 30 min of birth. Sixty-seven percent reported always feeding heifer calves 4 L of colostrum within 12 h of birth; 17% always fed colostrum between 2100 and 0400 h; 5% pasteurized all colostrum fed on farm. Seventy-seven percent of respondents reported calving and stillbirth information for 2014; the mean reported stillbirth rate was 4.9% (SD = 3.3). Forty percent housed calves in individual pens, 34% in group pens, 21% in individual hutches, 2% reported tethering calves, and 1% used group hutches. Of those who housed calves in groups, 59% reported a maximum group size of 3 to 10 calves, 31% reported a pair (2) of calves per pen or hutch, and 10% reported a group >10 calves. The maximum amount of milk offered to calves per day during the preweaned period was a mean of 8 L (SD = 3). Fifty percent of respondents reported mortality data for 2014; mean preweaning mortality was 6.4% (SD = 8.3), and postweaning mortality was 2.4% (SD = 4.4). Over 95% of producers reported disbudding practices; 86% used cautery, 11% used surgical amputation, and 9% used caustic paste. Twenty-eight percent reported disbudding at less than 3 wk of age, 60% at 3 to 8 wk, and 22% at 8 to 16 wk; 5% of respondents reported dehorning at more than 16 wk of age. Sixty-six percent of cautery users reported use of local anesthetic, 33% used sedation, and 25% used a nonsteroidal anti-inflammatory drug (NSAID). Multivariable regression models showed that the use of local anesthetic when disbudding calves was associated with social media activity (odds ratio = 2.3) and high-speed internet access (odds ratio = 2.0), whereas sedation was associated with geographic region, and NSAID use was associated with disbudding at more than 3 wk of age. Exploring heifer rearing management practices, including adoption of best practices, may help focus future education and extension efforts. Poor reporting of mortality data may reflect a lack of recordkeeping on farm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetEffects of Environmental Stressors on LivestockTravaux en français237 207