4320Predictive value of VTE-BLEED to predict major bleeding and other adverse events in a practice-based cohort of patients with venous thromboembolism: results of the XALIA study
Notice bibliographique
Résumé
Background: VTE-BLEED (Table 1), a decision tool for predicting major bleeding during stable anticoagulation for venous thromboembolism (VTE), has been shown to reliably identify a patient subgroup at high risk of bleeding. To date, VTE-BLEED has not yet been evaluated in practice-based conditions. Methods: In this validation study, we included 4457 patients previously enrolled in the XALIA study, a multicenter, international, prospective, non-interventional study of patients with confirmed VTE. Only patients who did not meet a study outcome before day 30 were included. We calculated the prognostic indices of the dichotomized VTE-BLEED score for major bleeding after day 30 and day 90, as well as for recurrent VTE and all-cause mortality. Result: The crude Hazard Ratio (HR) for major bleeding after day 30 was 2.6 (95% CI 1.3–5.2) and the treatment-adjusted HR 2.3 (95% CI 1.1–4.5) for the high (versus low) VTE-BLEED score. These numbers for major bleeding after day 90 were 3.8 (95% CI 1.6–9.3) and 3.2 (95% CI 1.3–7.7), respectively. The predictive value of VTE-BLEED in patients with unprovoked VTE was comparable to that of the overall population and was similar in groups stratified by treatment, age and sex. High VTE-BLEED score was associated with higher incidence of all-cause mortality (adjusted HR 11, 95% CI 4.8–23), but not with recurrent VTE (adjusted HR 1.5; 95% CI 0.85–2.7).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».