MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889016613 · doi:10.3389/fpubh.2018.00228

Study Protocol: Determining Research Priorities of Young Albertan Families (The Family Research Agenda Initiative Setting Project—FRAISE)—Participatory Action Research

2018· article· en· W2889016613 sur OpenAlexafffundabout
Katherine Bright, Carla Ginn, Elizabeth Keys, Meredith Brockway, Lianne Tomfohr‐Madsen, Stephanie M. Doane, Karen Benzies

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Children's Hospital FoundationHealth Research BoardPolicyWise for Children and FamiliesAlberta InnovatesUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Mots-clésParticipatory action researchAllianceCitizen journalismPublic relationsAction (physics)DisseminationAction researchPsychologyWork (physics)Medical educationMedicinePolitical scienceSociologyComputer scienceWorld Wide WebEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Pregnancy and childrearing can be an exciting and stressful time for new parents. The maternal-child health landscape has changed dramatically over the last few decades and research priorities need to address these rapid changes. There have been limited attempts to engage and collaborate with members of the public to develop research priorities for families who are expecting or parenting an infant to age 24 months. The work that has been completed has attempted to identify parental preference for information delivery and barriers to uptake of parenting programs but has not investigated parental research priorities. Methods: In collaboration with provincial research units and strategic clinical networks, we will use principles of participatory action research as our theoretical framework/method, and a modified James Lind Alliance priority setting approach to prioritize a list of research questions that parents/knowledge users believe will support the health of their families. This will result in a top 10 list of parent/knowledge user-identified research priorities. This project will consist of three phases. In the first phase, we developed a steering committee of parents/knowledge users, healthcare providers, community agencies and researchers to design a survey about health priorities for families. In the second phase, we will distribute the survey to diverse groups of parents/knowledge users/providers and hold a series of meetings to identify and prioritize potential questions from new parents about health issues from conception to age 24 months. In the third phase, we will collaboratively disseminate and translate findings. Discussion: This study will highlight parental health concerns and recommend parent identified research priorities to inform future research projects needed to support the health of families between conception to age 24 months. Understanding the health research priorities of families in the community will help ensure future research contributes to meaningful changes in the health of young children, parents/knowledge users, and families. Ethics: This study and protocol have received ethical approved from the Conjoint Health Research Ethics Board at the University of Calgary (REB17-0014). Dissemination: The top 10 research priorities will be published and additional findings from the study will be distributed through pamphlets and newsletters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,176
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1760,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,943
Tête enseignante GPT0,772
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207