MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889020646 · doi:10.2196/11882

Use of Featforward Mobile Phone App Associated with Decreased Cardiometabolic Risk Factors in Patients with Chronic Conditions

2018· article· en· W2889020646 sur OpenAlexvenueno aff
Sara Golas, Ramya Palacholla, Amanda Centi, Odeta Dyrmishi, Stephen Agboola, Joseph C. Kvedar, Kamal Jethwani

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChronic diseasePhysical activityMobile phoneEnvironmental healthDiseaseMobile appsPhoneGerontologyPhysical therapyInternal medicineComputer scienceWorld Wide WebTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Physical inactivity is one of the leading risk factors contributing to rising rates of chronic diseases and has been associated with deleterious health outcomes in patients with chronic disease conditions. FeatForward is a mobile phone app designed to encourage patients with cardiometabolic risk (CMR) factors to increase their levels of physical activity. Objective: To evaluate the effect of the FeatForward mobile phone app on physical activity levels (primary outcome) and global CMR factors (secondary outcomes) in patients with chronic conditions. Methods: In this 6-month, 2-arm randomized controlled trial, adult participants endorsing at least 1 study-eligible condition (obesity, [pre-]diabetes, [pre-]hypertension) were enrolled and assigned to either the intervention group (FeatForward app and standard care) or control group (standard care only). The primary and secondary outcomes were, respectively, change from baseline in physical activity (step count) and CMR factors (weight, body mass index [BMI], waist circumference, glycated hemoglobin [HbA1c], fasting blood glucose, systolic/diastolic blood pressures, serum lipids, C-reactive protein [CRP]). CMR data were collected at 3 time-points: baseline, 3 months, and 6 months. Step count data were recorded continuously by patients’ study-issued activity trackers and collected in batches at 3 and 6 months. At study end, patients’ weekly average step counts (WAS) were calculated as total steps taken divided by days of step data (0-7) for each of 26 study weeks. Mixed-effects linear regression models evaluated change over time between groups for the primary outcome and secondary outcomes. All models controlled for baseline values. The step count model additionally controlled for proportion of days without data, defined as (7 – days of data) / 7. Analyses were conducted for both groups overall, and by disease cohort (obesity, diabetes, hypertension). Results: Step count and CMR data were analyzed for 128 intervention and 133 control patients. There were no demographic differences between groups. While there was an overall downward trend in WAS for both groups, the intervention group decreased significantly less than the control group, with a slope of -29.3 steps per week compared to controls’ -57.9 (P=.02). Intervention patients with obesity slightly increased their step count overtime, differing significantly from controls (slope of 0.9 vs -90.2; P<.001). Intervention patients significantly lowered their BMI per study month compared to controls (slopes -0.23 vs -0.02; P=.04). Additionally, intervention patients with hypertension significantly decreased weight (P=.003), BMI (P=.002), and CRP (P=.03) per month compared to the control group. Waist circumference, HbA1c, fasting blood glucose, blood pressure, and lipids did not differ significantly by group or disease cohort over time. Conclusions: While it is common for patient engagement with physical activity trackers to decrease over the course of a study, patients using the FeatFoward app had a slower decline in physical activity compared to controls. Intervention patients experienced a reduction in their BMI from a mean of 34.3 to 33.4, compared to controls’ 34.8 to 35.0. Patients with hypertension experienced significant decreases in BMI, weight, and CRP compared to controls. Future analyses will evaluate the impact of app engagement levels on step counts and CMR factors for the intervention group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,847

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207