Repeat Head CT for Expectant Management of Traumatic Epidural Hematoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Guidelines regarding the role of repeated head computed tomography (CT) imaging in the nonoperative management of traumatic epidural hematomas (EDHs) do not exist. Consequently, some children may be exposed to unnecessary additional ionizing radiation. We describe the frequency, timing, and utility of reimaging of EDHs to identify patients who might avoid reimaging. METHODS: A retrospective cohort study of subjects aged 0 to 18 years with a traumatic EDH treated at a level I pediatric trauma center from 2003 to 2014. Radiographic and clinical findings, the frequency and timing of reimaging, and changes in neurologic status were compared between subjects whose management changed because of a meaningful CT scan and those whose did not. RESULTS: Of the 184 subjects who were analyzed, 19 (10%) had a meaningful CT. There was no difference in the frequency of CT scans between the meaningful CT scan and no meaningful CT groups (median 1 [interquartile range 1–2] in no meaningful CT and median 1 [interquartile range 1–2] in meaningful CT scans; P = .7). Only 7% of repeated CTs changed management. Neurologic status immediately before the repeat scan (odds ratio 45; 95% confidence interval 10–200) and mass effect on the initial CT (odds ratio 4; 95% confidence interval 1.5–13) were associated with a meaningful CT. Reimaging only subjects with concerning pre-CT neurologic findings or mass effect on initial CT would have decreased imaging by 54%. CONCLUSIONS: Reimaging is common, but rarely changes management. Limiting reimaging to patients with concerning neurologic findings or mass effect on initial evaluation could reduce imaging by >50%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».