MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889065767 · doi:10.5539/jgg.v10n3p92

The Desna River Daily Multi-Site Streamflow Modeling Using SWAT with Detail Snowmelt Adjustment

2018· article· en· W2889065767 sur OpenAlexvenueno aff
Valeriy Osypov, Nataliia Osadcha, Dmytro Hlotka, Volodymyr Osadchyi, Juriy Nabyvanets

Notice bibliographique

RevueJournal of Geography and Geology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVolkswagen Foundation
Mots-clésSnowmeltStreamflowEnvironmental scienceSoil and Water Assessment ToolHydrology (agriculture)SWAT modelEvapotranspirationSurface runoffDrainage basinSnowCalibrationHydrological modellingMeteorologyClimatologyGeographyGeologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ukrainian Government started the process of EU water Directives implementation aimed at developing of the River Basin Management Plan for 9 main river catchments. The program SWAT was tested to simulate the water flow of a large plain river with a predominant snow supply. River discharges (12 gauges), snow cover depth (13 stations), and the soft data, including graphically defined surface runoff and MODIS evapotranspiration, were used to calibrate the model. The calibration flowchart, along with a detailed source data description, is proposed to aid with streamflow simulation for the snowmelt-driven watersheds and fill the existing gap of distributed hydrological modeling in the region. The main issues with snow simulation and climate data coverage are discussed. The program SUFI-2 in SWAT-CUP package was used for performing calibration/validation and uncertainty analysis. The statistics (R2, NSE, PBIAS) showed good agreement (NS > 0.7, R2 > 0.75, PBIAS < ±10%) for a major part of the gauges and satisfactory for all of them (NS > 0.5, R2 > 0.6, PBIAS < ±15%), except of two linked upstream outlets. This study provides the basis for further research on water resources, the impacts of climate change, and water quality issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geography and GeologyMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207