MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889066067 · doi:10.1139/cjfr-2018-0296

Comparative and phylogenetic analyses of 26 Magnoliaceae species based on complete chloroplast genome sequences

2018· article· en· W2889066067 sur OpenAlexvenueno aff
Yamei Shen, Kai Chen, Cuihua Gu, Shaoyu Zheng, Li Ma

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant biochemistry and biosynthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnoliaceaeNdhFBiologyPhylogenetic treeChloroplast DNAGenomeBotanyPhylogeneticsGeneticsEvolutionary biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnoliaceae is a family of dicotyledonous plants with primitive flowers and is one of the oldest families of flowering plants. In this paper, the chloroplast genomes of 26 species of Magnoliaceae were contrasted and compared to help clarify the relationships among them. The size of the 26 Magnoliaceae chloroplast genomes ranged from 158 177 bp to 160 183 bp, and approximately 1298 simple-sequence repeats were detected. For long-repeat sequences, 197 repeat loci, including 144 forward repeats, 52 palindromic repeats, and 1 reverse repeat, were detected. In four species, an abnormal gene, rpl22, contained premature stop codons. Moreover, three noncoding regions (ccsA-ndhD, ndhD-psaC, and trnH-psbA) with a nucleotide diversity (Pi) value greater than 0.02 and six coding genes (ycf1, petL, matK, psbT, rps19, and ndhF) with a Pi value of no less than 0.008 were identified (this information is important in resolving relationships within the Magnolia genus). The maximum likelihood (ML) and Bayesian inference (BI) trees had the same topological structures, with high support rates among 20 species, i.e., excluding Magnolia dealbata, Magnolia pyramidata, Magnolia dandyi, Magnolia aromatica, Magnolia conifera, and Magnolia glaucifolia. On the whole, these data represent valuable resources for Magnoliaceae chloroplast genomics and will be useful in future phylogenetic studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant biochemistry and biosynthesisTravaux en français237 207