MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889084258 · doi:10.3390/bdcc2030027

Productivity Benchmarking Using Analytic Network Process (ANP) and Data Envelopment Analysis (DEA)

2018· article· en· W2889084258 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBig Data and Cognitive Computing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingData envelopment analysisProductivityAnalytic network processBenchmark (surveying)Computer scienceProcess (computing)Nonparametric statisticsIndustrial engineeringBusinessOperations researchOperations managementManufacturing engineeringEngineeringEconomicsEconometricsMathematicsAnalytic hierarchy processMarketingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring productivity is the systematic process for both inter- and intra-organizational comparisons. The productivity measurement can be used to control and facilitate decision-making in manufacturing as well as service organizations. This study’s objective was to develop a decision support framework by integrating an analytic network process (ANP) and data envelopment analysis (DEA) approach to tackling productivity measurement and benchmarking problems in a manufacturing environment. The ANP was used to capture the interdependency between the criteria taking into consideration the ambiguity and vagueness. The nonparametric DEA approach was utilized to determine the input-oriented constant returns to scale (CRS) efficiency of different value-adding production units and to benchmark them. The proposed framework was implemented to benchmark the productivity of an apparel manufacturing company. By applying the model, industrial managers can gain benefits by identifying the possible contributing factors that play an important role in increasing the productivity of manufacturing organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle