Localised hypopigmentation: clarification of a diagnostic conundrum
Notice bibliographique
Résumé
Various forms of skin hypopigmentation can occur spontaneously. When multiple forms of hypopigmentation occur simultaneously, the diagnoses may seem unclear. This article illustrates a patient who presented simultaneously with each of vitiligo, (idiopathic) guttate hypomelanosis (IGH), and a rarely noted hypopigmented variant of seborrhoeic keratosis. We outline distinguishing clinical features for clinicians to consider on encountering a patient with adult-acquired hypopigmentation. Subsequently, we present a useful approach to diagnosing common acquired forms of localised hypopigmentation seen in primary care. A 61-year-old black female presented to her GP with white patches on her back (Figure 1a), and was diagnosed with vitiligo. Management included tacrolimus 0.1% ointment for daily use and referral to a dermatologist. She was also advised to avoid sun exposure to the affected areas. In the interim, the patient was exposed to ultraviolet radiation (UVR) while vacationing in Jamaica and noted improvement in the white patches. At her first dermatology visit, she displayed repigmenting patches of vitiligo with brown macules perifollicularly (Figure 1b). She queried whether new hypopigmented lesions were also vitiligo. Specifically, her back had light ‘stuck on’ papules and her arms and back had other 5-mm hypopigmented macules (Figure 1c and 1d). She queried why select back lesions improved after sun exposure despite being advised to avoid it. Her dermatologist explained that her initial back patches of vitiligo had repigmented due to UVR from …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».