A pilot randomized‐controlled trial of the urodynamic efficacy of mirabegron for patients with neurogenic lower urinary tract dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
Aims To determine the effectiveness of mirabegron in patients with neurogenic lower urinary tract dysfunction. Methods Randomized, double‐blind, placebo‐controlled study. Canadian patients with spinal cord injury (SCI) or multiple sclerosis (MS) with urinary symptoms and incontinence were recruited. Patients were randomized to mirabegron 25 mg (or an identical placebo) for 2 weeks at which point a dose escalation to mirabegron 50 mg (or an identical placebo) was maintained for 8 weeks. Urodynamics were performed before and after treatment. The primary outcome measure was maximum cystometric capacity (MCC). Intention to treat analysis and ANCOVA models (with adjustment for baseline values) were used and marginal means (MM) are reported; P ‐value <0.05 was considered significant. Results Sixteen (9 SCI and 7 MS) patients were randomized to mirabegron and 16 (10 SCI and 6 MS) to placebo. At study completion, there was no significant difference in MCC between mirabegron and placebo (MM 305 vs 369 mL, P = 0.20). There was no significant difference in volume at first neurogenic detrusor overactivity (NDO, MM 167 vs 137 mL, P = 0.14) and peak pressure of NDO (MM 69 vs 82 cmH 2 O, P = 0.25). There was no significant difference in pad weights or voiding diary parameters. There was a significantly lower symptom burden among those treated with mirabegron (total neurogenic bladder symptom score MM 29 vs 34, P = 0.047). Conclusions Among patients with SCI or MS, we demonstrated non‐significant trends towards improvement in some urodynamic parameters with mirabegron 50 mg compared to placebo, and a significantly lower neurogenic bladder symptom burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».