MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889122466 · doi:10.1177/2378023119881282

A Meta-Analysis of the Association between Income Inequality and Intergenerational Mobility

2019· article· en· W2889122466 sur OpenAlexaboutno aff
Ernesto F. L. Amaral, Shih-Keng Yen, Sharron Xuanren Wang

Notice bibliographique

RevueSocius Sociological Research for a Dynamic World · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational and Educational Inequality Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGini coefficientInequalityEconomic inequalityDemographic economicsEconomicsIncome distributionSocial mobilityDistribution (mathematics)Association (psychology)EconometricsIncome inequality metricsSociologyPsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We provide an overview of associations between income inequality and intergenerational mobility in the United States, Canada, and eight European countries. We analyze whether this correlation is observed across and within countries over time. We investigate Great Gatsby curves and perform metaregression analyses based on several papers on this topic. Results suggest that countries with high levels of inequality tend to have lower levels of mobility. Intergenerational income elasticities have stronger associations with the Gini coefficient compared to associations with the top 1 percent income share. Once models are controlled for methodological variables, country indicators, and paper indicators, correlations of mobility with the Gini coefficient lose significance but not with the top 1 percent income share. This result is an indication that recent increases in inequality at the top of the distribution might be negatively affecting mobility on a greater magnitude compared to variations across the income distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,024
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,400
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocius Sociological Research for a Dynamic WorldMême sujetIntergenerational and Educational Inequality StudiesTravaux en français237 207