MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889148397 · doi:10.1007/s11751-018-0315-0

Rehabilitation post-distraction osteogenesis for brachymetacarpia: a case report

2018· article· en· W2889148397 sur OpenAlexaff
Emily S. Ho, Catharine S. Bradley, Gregory H. Borschel, Simon P. Kelley

Notice bibliographique

RevueStrategies in Trauma and Limb Reconstruction · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistraction osteogenesisDistractionRehabilitationRange of motionMedicinePhysical therapyMassagePhysical medicine and rehabilitationSplintsPsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Distraction osteogenesis for brachymetacarpia has been described in several small case series and single case reports, but the rehabilitation required to optimize outcomes has not been reported. We present a case report describing the hand rehabilitation program of a 13-year-old girl with congenital brachymetacarpia who underwent distraction osteogenesis of the third metacarpal. Intense weekly hand therapy including desensitization, scar massage, range of motion exercises and splinting was essential up to 28 weeks postoperatively to address the progressive changes in the anatomical structures. At final follow-up, she had full active range of motion, no functional deficits in grasp or in-hand manipulation skills and resumed her participation in competitive baton twirling. Patient and family satisfaction with outcome was high. However, better education regarding the progressive symptoms with distraction and daily challenges of wearing an external fixator would have improved the overall experience. With a strong family commitment to rehabilitation and thorough patient education, distraction osteogenesis for brachymetacarpia has the potential to improve functional and aesthetic outcome in the hand. LEVEL OF EVIDENCE: V.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategies in Trauma and Limb ReconstructionMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207