MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2889151377 · doi:10.1093/eurheartj/ehy563.p3848

P3848Why do clinicians withhold anticoagulation in patients with atrial fibrillation and CHA2DS2VASc score of 2 or higher?

2018· article· en· W2889151377 sur OpenAlexaffabout
Deborah Siegal, Frederik H. Verbrugge, Anne‐Céline Martin, António Fiarresga, A. John Camm, Karen S. Pieper, Keith A.A. Fox, Jean‐Pierre Bassand, Sylvia Haas, Samuel Z. Goldhaber, A.K. Kakkar

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCleveland Clinic Foundation
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCHA2DS2–VASc scoreCardiologyInternal medicineIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Guidelines recommend oral anticoagulant (OAC) therapy to prevent stroke and systemic embolism for atrial fibrillation (AF) patients at high thromboembolic risk (CHA2DS2-VASc score ≥2). Approximately 30–40% of eligible patients do not receive OAC therapy. The reasons for guideline non-adherence are unclear. Purpose: To identify patient characteristics associated with non-use of OAC for AF. Methods: The Global Anticoagulant Registry in the FIELD (GARFIELD-AF) registry is a prospective multicentre study of patients with newly diagnosed AF and ≥1 additional risk factors for stroke. We analysed GARFIELD-AF data for patient characteristics associated with non-use of OAC for patients with CHA2DS2-VASc score ≥2 using logistic regression. The rates per 100 person-years (%/y) of all-cause mortality, cardiovascular mortality, stroke or systemic embolism (SSE) and major bleeding were also compared between patients receiving and those not receiving OAC. P-values less than 0.05 were considered statistically significant. To explore patient characteristics that influence decision-making, we distributed a web-based survey to physicians treating AF in Belgium, Canada, France, and Portugal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→