Spatial working memory performance following acute sport-related concussion
Notice bibliographique
Résumé
Introduction An important problem in the field of sport-related concussion is the lack of a ‘gold-standard’ clinical assessment tool. Currently, the diagnosis relies heavily on self-reporting of symptoms and observation of clinical signs by medical professionals. To address this, our group has been motivated to develop objective measures of neurological impairment following concussion. Spatial working memory is an important aspect of cognitive function that might be impaired following concussion. In the present study, we measured spatial working memory using a robotic spatial span task. We first assessed test–retest reliability in 82 healthy athletes who underwent baseline testing across two athletic seasons using intraclass correlation coefficients. We then assessed spatial span performance relative to baseline in 47 athletes acutely following sport-related concussion using a reliable change index with 80% confidence limits to define impairment on an individual basis. Results We found good test–retest reliability for the mean span (a measure of spatial working memory span length; intraclass correlation coefficient = 0.79), and moderate reliability for the response duration (time taken per spatial target; intraclass correlation coefficient = 0.64) in healthy athletes. However, only 19% of acutely concussed athletes showed evidence of impairment relative to baseline in mean span, and even fewer (9%) showed evidence of impairment in response duration. Analysis of serial position curves revealed primacy and recency effects for this task, but no group-level differences between concussed and healthy athletes. Analysis of specific types of errors showed a higher rate of substitution errors in the concussed group at baseline, suggesting possible malingering in a small number of athletes. Conclusion Overall, few athletes showed evidence of impaired spatial working memory acutely following concussion, suggesting either that spatial working memory is not commonly impaired acutely post-concussion, or that the present task is not sufficiently demanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».