MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889194785 · doi:10.2196/11892

Development of a Mobile App for Individuals with Co-Occurring Substance Use and Mood Disorders: Integrated Support Now

2018· article· en· W2889194785 sur OpenAlexvenueno aff
Dawn E. Sugarman, Sunetra Bane, Simone Orlowski, Tasmia Noor, Joe Gracz, Hilary S. Connery, Cheryl Cronin, Kenneth Gilman, Rocco Iannucci, Monika E. Kolodziej, A. B. Munro, Kamal Jethwani, Roger D. Weiss

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMood disordersMoodSubstance usePsychosocialClinical psychologyPsychiatryPsychologyAddictionPsychotherapistAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mood disorders and substance use disorders (SUDs) co-occur at a high rate. Individuals with co-occurring mood and substance use disorders are less likely to complete treatment. Of those who receive treatment, many do not receive adequate care that addresses both disorders. Integrated Group Therapy (IGT) is an evidence-based psychosocial treatment that treats both mood disorders and SUDs, stressing the similarities and relationship between the two disorders. Although IGT is an effective treatment for individuals with mood and substance use disorders, it is not widely available, and for those who do receive IGT, there is no in-the-moment support. Objective: A mobile version of IGT would increase access and provide in-the-moment support for individuals when they need it. The aim of this study is to use exploratory, qualitative user-centered design methodology to interview and observe end users and clinicians who treat individuals with mood disorders and SUDs to inform the design of the mobile app. Methods: Qualitative interviews were conducted with 5 patient participants who were currently receiving treatment for a co-occurring mood and substance use disorder, and 5 clinicians with experience treating patients with mood disorders and/or substance use disorders. All participants completed a short survey to assess demographic information and technology use. Additionally, observations were conducted at 3 IGT inpatient and outpatient groups to triangulate findings across methods. Interviews were audio-recorded and transcribed. Transcripts and field notes were analyzed using thematic analysis using NVivo for Mac (version 11). Results: Patient participants were predominately male (3/5, 60%), age 45-64 (4/5, 80%), unemployed or disabled (3/5, 60%), and white (5/5, 100%). The majority of clinicians were female (4/5, 80%), age 26-44 (5/5, 100%), and white (4/5, 80%). Most patients (4/5, 80%) and clinicians (5/5, 100%) reported feeling comfortable using technology as a treatment tool, and 40% (2/5) of patients indicated that they had experience doing so. Key treatment themes that emerged from the qualitative data included the importance of IGT in helping patients to develop a common language to describe their co-occurring conditions and experiences, visualizing the recovery journey, the importance of independence and freedom to patients throughout treatment, along with varied acceptance and self-perception of one’s recovery journey. With respect to developing a mobile tool, reported patient needs included: in-the-moment support, peer-to-peer support, after-care planning, maintaining structure post-discharge from treatment and opportunities to practice skills. Clinicians corroborated the need for patient peer-to-peer support, help with after-care planning and the opportunity to practice skills. Conclusions: Patients and clinicians were open to the idea of using technology as part of treatment. Several themes emerged to inform the direction of a minimal viable product (MVP) of the app. Next steps include narrowing down to key themes to focus on for the MVP, defining features as relevant to those themes, designing a clickable prototype of the app and conducting iterative feedback sessions with end users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,599
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207