MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889204985 · doi:10.1097/md.0000000000011948

Are spiritual interventions beneficial to patients with cancer?

2018· review· en· W2889204985 sur OpenAlex
Xing Lü, Xiujing Guo, Lu Bai, Jiahui Qian, Jing Chen

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWest China Hospital, Sichuan UniversityMcGill University
Mots-clésMedicinePsychological interventionPsychosocialCochrane LibraryPsycINFORandomized controlled trialAnxietyQuality of life (healthcare)MEDLINEMeta-analysisDistressSystematic reviewClinical psychologyPsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In addition to the physical burden, the quality of life and survival in patients with cancer may also be reduced because of psychological distress, such as spiritual crisis, anxiety, and depression. Many studies have verified that spirituality could reduce anxiety and depression and improve quality of life and adjustment to cancer. However, there is uncertainty regarding the effectiveness of spiritual interventions in patients with cancer. The purpose of this meta-analysis is to use randomized controlled trials (RCTs) to evaluate the effects of spiritual interventions on spiritual and psychological outcomes and quality of life in patients with cancer. METHODS: All RCTs using spiritual interventions relevant to the outcomes of patients with cancer were retrieved from the following databases: Embase, PubMed, PsycINFO, Ovid, Springer Online Library, Wiley Online Library, Oxford Journals, the Cochrane Database of Systematic Reviews, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials. The reference lists of identified RCTs were also screened. The Cochrane risk of bias tool was used to evaluate the quality of the studies, RevMan (5.3) was used to analyze the data, and GRADE (3.6.1) was used to evaluate the evidence quality of the combined results. RESULTS: Ten RCTs involving 1239 patients were included. Spiritual interventions were compared with a control group receiving usual care or other psychosocial interventions. The weighted average effect size across studies was 0.46 (P = .003, I = 78%) for spiritual well-being, 0.19 (P = .005, I = 46%) for quality of life, -0.33 (P = .01, I = 50%) for depression, -0.58 (P = .03, I = 77%) for anxiety, and -0.38 (P = .008, I = 0%) for hopelessness. In subgroup analysis according to the type of cancer, only the weighted average effect size of spiritual well-being in patients with breast cancer had statistical significance (standardized mean difference 0.78, P = .01, I = 70%). CONCLUSION: Spiritual interventions may improve spiritual well-being and quality of life, and reduce depression, anxiety, and hopelessness for patients with cancer. However, due to the mixed study design and substantial heterogeneity, some evidence remains weak. More rigorously designed research is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle