MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889220879 · doi:10.1139/cjfas-2018-0134

Improving communication: the key to more effective MSE processes

2018· article· en· W2889220879 sur OpenAlexvenueno aff
Shana Miller, Alejandro Anganuzzi, Doug S Butterworth, Campbell R. Davies, Greg Donovan, Amanda Nickson, Rebecca A Rademeyer, Victor Restrepo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationOcean FoundationInternational Seafood Sustainability FoundationPew Charitable Trusts
Mots-clésMultinational corporationTunaFisheries managementKey (lock)Process (computing)BusinessComputer scienceFisheryFish <Actinopterygii>Computer securityBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of management strategy evaluation (MSE) to design and test candidate fisheries management approaches is expanding globally. Participation of managers, scientists, and stakeholders should be an integral component of the MSE process. Open and effective communication among these groups is essential for the success of the MSE and the adoption of the management approach based on it. The highly technical nature of MSE and newness of the approach to many audiences present considerable communication challenges and have, unfortunately, slowed progress in some cases. We draw on diverse experiences with MSE to identify two areas in which the implementation of MSE in multinational fora may be improved: (i) the use of formally constituted “intermediary groups” as a forum for exchange at the management–science interface and (ii) the development of engaging, yet uncomplicated, visual communication tools for conveying key results to different audiences at each stage. While our focus is the MSE processes underway in the regional fisheries management organizations for tunas and tuna-like species, the advice provided is also pertinent for other fisheries, international and domestic alike, pursuing MSE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,159
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,259
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1590,259
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0110,016
Communication savante0,0220,038
Science ouverte0,0050,028
Intégrité de la recherche0,0100,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207