MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889260568 · doi:10.1177/0885066618794136

Increasing Sepsis Rates in the United States: Results From National Inpatient Sample, 2005 to 2014

2018· article· en· W2889260568 sur OpenAlexaff
Muni Rubens, Anshul Saxena, Venkataraghavan Ramamoorthy, Sankalp Das, Rohan Khera, Jonathan Hong, Donna Lee Armaignac, Emir Veledar, Khurram Nasir, Louis Gidel

Notice bibliographique

RevueJournal of Intensive Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSepsisEmergency medicineMortality rateRetrospective cohort studyIntensive care medicinePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To examine the trends in hospitalization rates, mortality, and costs for sepsis during the years 2005 to 2014. Methods: This was a retrospective serial cross-sectional analysis of patients ≥18 years admitted for sepsis in National Inpatient Sample. Trends in sepsis hospitalizations were estimated, and age- and sex-adjusted rates were calculated for the years 2005 to 2014. Results: There were 541 694 sepsis admissions in 2005 and increased to 1 338 905 in 2014. Sepsis rates increased significantly from 1.2% to 2.7% during the years 2005 to 2014 (relative increase: 123.8%; P trend < .001). However, the relative increase changed by 105.8% ( P trend < .001) after adjusting for age and sex and maintained significance. Although total cost of hospitalization due to sepsis increased significantly from US$22.2 to US$38.1 billion ( P trend < .001), the mean hospitalization cost decreased significantly from US$46,470 to US$29,290 ( P trend < .001). Conclusions: Hospitalizations for sepsis increased during the years 2005 to 2014. Our study paradoxically found declining rates of in-hospital mortality, length of stay, and mean hospitalization cost for sepsis. These findings could be due to biases introduced by International Classification of Diseases, Ninth Revision, Clinical Modification coding rules and increased readmission rates or alternatively due to increased awareness and surveillance and changing disposition status. Standardized epidemiologic registries should be developed to overcome these biases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,677
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intensive Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207