MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889282396 · doi:10.1002/lt.25212

Splenectomy as Flow Modulation Strategy and Risk Factors of De Novo Portal Vein Thrombosis in Adult‐to‐Adult Living Donor Liver Transplantation

2018· article· en· W2889282396 sur OpenAlexaff
Ivan Linares, Nicolás Goldaracena, Roizar Rosales, Luis de la Maza, Moritz Kaths, Dagmar Kollmann, Juan Echeverri, Nazia Selzner, Stuart A. McCluskey, Gonzalo Sapisochín, Leslie Lilly, Paul D. Greig, Mamatha Bhat, Anand Ghanekar, Mark S. Cattral, Ian D. McGilvray, David Grant, Markus Selzner

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePortal vein thrombosisLiver transplantationPerioperativeThrombosisHazard ratioTransplantationSplenectomySurgeryPortal veinGastroenterologyInternal medicineConfidence intervalSpleen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Portal vein thrombosis (PVT) is a severe complication after liver transplantation that can result in increased morbidity and mortality. Few data are available regarding risk factors, classification, and treatment of PVT after living donor liver transplantation (LDLT). Between January 2004 and November 2014, 421 adult-to-adult LDLTs were performed at our institution, and they were included in the analysis. Perioperative characteristics and outcomes from patients with no-PVT (n = 393) were compared with those with de novo PVT (total portal vein thrombosis [t-PVT]; n = 28). Ten patients had early portal vein thrombosis (e-PVT) occurring within 1 month, and 18 patients had late portal vein thrombosis (l-PVT) appearing later than 1 month after LDLT. Analysis of perioperative variables determined that splenectomy was associated with t-PVT (hazard ratio [HR], 3.55; P = 0.01), e-PVT (HR, 4.96; P = 0.04), and l-PVT (HR, 3.84; P = 0.03). In contrast, donor age was only found as a risk factor for l-PVT (HR, 1.05; P = 0.01). Salvage rate for treatment in e-PVT and l-PVT was 100% and 50%, respectively, without having an early event of rethrombosis. Mortality within 30 days did not show a significant difference between groups (no-PVT, 2% versus e-PVT, 10%; P = 0.15). No significant differences were found regarding 1-year (89% versus 92%), 5-year (79% versus 82%), and 10-year (69% versus 79%) graft survival between the t-PVT and no-PVT groups, respectively (P = 0.24). The 1-year (89% versus 96%), 5-year (82% versus 86%), and 10-year (79% versus 83%) patient survival was similar for the patients in the no-PVT and t-PVT groups, respectively (P = 0.70). No cases of graft loss occurred as a direct consequence of PVT. In conclusion, the early diagnosis and management of PVT after LDLT can lead to acceptable early and longterm results without affecting patient and graft survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207