International Examination and Synthesis of the Primary and Secondary Surveys in Paramedicine
Notice bibliographique
Résumé
<p class="Pa2"><strong>Background</strong></p><p class="Pa2">To guide their care paramedics routinely rely upon two assessment and treatment algorithms, known as the primary survey and the secondary survey. No clear consensus of the concepts (assessments and interventions) that are, or should be, included in these algorithms exist internationally. </p><p class="Pa2"><strong>Methods </strong></p><p class="Pa2">This paper evaluated Australasian paramedic clinical practice guidelines (CPGs), as well as six other international paramedic CPGs (USA, Ireland, UK, South Africa, Qatar, and the United Arab Emirates) in order to identify which concepts are currently described in best-practice recommendations for paramedics. The authors also contributed concepts that they felt were important additions based on their experience as veteran paramedics and paramedic educators.</p><p class="Pa2"><strong>Results </strong></p><p class="Pa2">The resulting amalgamation of concepts identified in each term was then formed into two mnemonics which, together sequentially list approximately 100 specific clinical concepts that paramedics routinely consider in their care of patients. We describe these as the “International Paramedic Primary and Secondary Surveys”.</p><p class="Pa2"><strong>Conclusion </strong></p><p class="Pa2">The primary and secondary surveys presented in this paper represent an evidence-based guide to the best practice in conducting a primary and secondary survey in the paramedic context. Findings will be of use to paramedics, paramedic students, and other clinicians working in remote or isolated practices.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».