Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe patterns of antibiotic recommendations by office-based physicians from five regions in Canada between 2007 and 2011. METHODS: Values were estimated based on quarterly data from a sample of approximately 652 physicians stratified by region and specialty. For four consecutive quarters, each physician maintained a practice diary describing information on every patient visit during a randomly selected 48-hour period. This information was then extrapolated using a projection factor to estimate prescriptions by all physicians across Canada. RESULTS: Over the five-year surveillance period, physicians saw patients for almost 1.5 billion diagnoses with approximately 120 million antimicrobial recommendations. In 2011 alone, 289 million clinical diagnoses were made of which 8% resulted in an antimicrobial being recommended. The majority of these (51%) were for the treatment of diseases of the respiratory system, 14% for infections of the urinary tract, and 11% for diseases of skin and subcutaneous tissue. Antimicrobial recommendations were highest for patients in the age groups of 0-2, 3-9, and 65 or older. Antimicrobial recommendation rates generally decreased between 2007 and 2011 except for diseases of the genitourinary system and diseases of the ear that remained stable. Overall, the most commonly recommended antimicrobials included macrolides, penicillins with extended spectrum, and fluoroquinolones. Although not as common, there was a 42% increase in the number of physician recommendations for third generation cephalosporins. CONCLUSION: With the exception of third generation cephalosporins, the percentage of antimicrobial recommendations by office-based physicians in Canada remained stable or decreased between 2007 and 2011. Provincial differences were observed in the antimicrobial recommendations and rates, with the Atlantic region and Québec having higher rates of antimicrobial recommendations compared to the overall national level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».