Anticoagulant and antiplatelet combined therapy in patients 75 years and over with atrial fibrillation: a prospective observational study assessing adherence to clinical guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Objective According to current guidelines on atrial fibrillation (AF), the addition of an antiplatelet therapy to an anticoagulant for a stable vascular disease does not decrease the ischaemic hazard but increases the risk of bleeding. The aim of the study was to assess compliance of practices with existing clinical guidelines concerning the use of anticoagulant-antiplatelet combined therapy in patients 75 years and over with AF. Methods This prospective observational study was carried out at the University Hospital of Strasbourg (France) between August 2016 and January 2017 with data collection on 1 day of every month. To be included, the patient had to be 75 years and over with AF and treated with anticoagulant-antiplatelet therapy. The population included all the patients admitted at the hospital excluding those from the Gynaecology-Obstetrics and Paediatrics departments. With regard to clinical ongoing guidelines (French, European, American and Canadian), the patients were sorted into three groups. Group 1: combined therapy in compliance with recommendations; Group 2: combined therapy debatable as to benefit-risk ratio; and Group 3: combined therapy not compliant with recommendations. Result Ninety-three out of 3307 patients 75 years and over received anticoagulant-antiplatelet combined therapy prior to their hospital admission. Thirty-two patients (34.4% – Group 1) had experienced an acute event and/or revascularisation within the past year. Twenty-four patients (25.8% – Group 2) had not experienced recent revascularisation and had stable coronary disease but were suffering from peripheral artery disease. Group 3 consisted of 37 patients (39.8%), none of which had experienced recent revascularisation or had unstable coronary disease. For all groups, the main dual therapy was acetylsalicylic acid + fluindione (59.1%). Conclusion In our study, 37 antiplatelet (39.8%) treatments could have been stopped. These results should spur prescribers into regular reassessment of combination antithrombotic therapy since it contributes to polypharmacy and increases the risk of adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».