MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889332881 · doi:10.1097/pcc.0000000000001610

Recommendations on RBC Transfusion Support in Children With Hematologic and Oncologic Diagnoses From the Pediatric Critical Care Transfusion and Anemia Expertise Initiative

2018· article· en· W2889332881 sur OpenAlexfundno aff
Marie E. Steiner, Nicole D. Zantek, Simon Stanworth, Robert I. Parker, Stacey L. Valentine, Leslie Lehmann, Cassandra D. Josephson, Scot T. Bateman, Naomi L.C. Luban

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of General Medical SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteBayer HealthCareNational Institutes of HealthTerumo BCTNational Institute of Child Health and Human DevelopmentIntensive Care SocietyCHU Sainte-Justine Foundation
Mots-clésMedicineAnemiaIntensive care medicineCritically illDiseaseBlood transfusionPediatricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To present the recommendations and supporting evidence for RBC transfusions in critically ill children with hematologic and oncologic disease from the Pediatric Critical Care Transfusion and Anemia Expertise Initiative. DESIGN: Consensus conference series of international, multidisciplinary experts in RBC transfusion management of critically ill children. METHODS: The panel of 38 experts developed evidence-based and, when evidence was lacking, expert-based clinical recommendations and research priorities for RBC transfusions in critically ill children. The hematologic/oncologic subgroup included seven experts. Electronic searches were conducted using PubMed, EMBASE, and Cochrane Library databases from 1980 to May 2017. Agreement was obtained using the Research and Development/UCLA Appropriateness Method. Results were summarized using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation method. RESULTS: The hematologic/oncologic subgroup developed 14 recommendations (seven clinical, seven research); all achieved greater than 80% agreement. In patients with sickle cell disease, Transfusion and Anemia Expertise Initiative recommends: 1) RBC transfusion to achieve a target hemoglobin concentration of 10 g/dL rather than hemoglobin of less than 30% prior to surgical procedures requiring general anesthesia and 2) exchange transfusion over simple (nonexchange) transfusion if the child's condition is deteriorating (based on clinical judgment), otherwise a simple, nonexchange RBC transfusion is recommended. There is insufficient evidence to make recommendations on transfusion thresholds for patients with sickle cell disease prior to minor procedures, with acute stroke or with pulmonary hypertension. For patients with oncologic disease or undergoing hematopoietic stem cell transplant, a hemoglobin concentration of 7-8 g/dL is recommended. Due to lack of evidence, research is needed to clarify the appropriate transfusion thresholds in these patients. CONCLUSIONS: Transfusion and Anemia Expertise Initiative developed specific pediatric recommendations regarding RBC transfusion management in critically ill children with sickle cell disease, oncologic disease, and hematopoietic stem cell transplant and recommendations to help guide future research priorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,171
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,171
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0120,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207