Comparison of International Real Estate Valuation Standards
Notice bibliographique
Résumé
In a globalizing world, real estate investors have great interest in uniform valuation standards to allow comparison of outcomes across countries. Transparency, reliable reports, sound procedures and comparability are core values for investors, valuations and valuers. This is particularly evident during financial crises and in fraud cases. Introduction to and compliance with established valuation standards could improve the reliability of the investments and the consistency and presentation of information and encourage greater transparency in reporting to investors and the market in general. As far as (real estate) valuation is concerned over time three major valuation standards have been developed: the International Valuation Standards (IVS by IVS Council), the European Valuation Standards (EVS by TEGoVA) and the Uniform Standards of Professional Appraisal Practice (USPAP, USA/Canada by The Appraisal Foundation TAP). Those standards are regularly amended because of expansion, interpretation, changes in regulation or law as well as jurisdiction. There are similarities between the standards, but also important differences. The procedures followed and the reported outcome of valuations may therefore differ. Especially, if investors have a globally diversified portfolio, one should be aware of the valuation differences between regions. For purposes of (financial) reporting, it is important to map these similarities and differences between those standards. This research will be carried out in close cooperation with the standard setters as much as possible. The objectives of the research are: To identify, clarify and explain differences and similarities on a conceptual and practical level between the recently published IVS 2017 and EVS 2016 as well as between IVS2017 and USPAP 2018/2019. To formulate topics and recommendations for IVSC and TEGoVA and TAP to be discussed The aim of the research will be to make stakeholders of valuation standards aware about the consequences of the differences at the moment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».