Home Management of Childhood Asthma Exacerbations
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Effective home management of childhood asthma by caregivers requires education along with a written asthma action plan (AAP), which should outline clear instructions for treatment during exacerbations. However, a large number of asthma exacerbations continue to be managed in the emergency department (ED) and in hospitals, particularly in Canada. The objective of this study was to assess caregiver management of acute asthma at home following the 2015 Global Initiative for Asthma (GINA) guidelines and to identify factors that may be associated with deviations from these guidelines. METHODS: 122 caregivers of children, aged 3-17 years, with physician diagnosed asthma, completed a paper-based questionnaire. Correct caregiver management (defined according to the GINA guidelines) of acute asthma as well as their use of an AAP were assessed. RESULTS: Out of all caregivers, 74.6% incorrectly treated their child's asthma exacerbation in a home setting. Among those who used an AAP, we observed significantly more ED visits (0.9 ± 1.2 versus 0.5 ± 0.9, p = 0.04) and hospitalizations (0.2 ± 0.4 versus 0.0 ± 0.0, p = 0.02) when compared to non-AAP users in the past 1 year. CONCLUSIONS: Caregivers of children with asthma in Canada may still lack skills for proper home management of asthma exacerbations. We found a higher number of ED visits and hospitalizations in those using an AAP compared to those who did not use an AAP. These data suggest that current AAPs may not be sufficient for home asthma management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».