Examining the Appropriateness and Motivations Behind Low-Acuity Pediatric Emergency Department Visits
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: High patient volumes have a deleterious effect on care in the pediatric emergency department (PED). Our study assessed the motivation for PED visits that could have been assessed by a primary care physician. METHODS: We identified a convenience sample of patients presenting to the SickKids Hospital PED in June and July 2011 with a Paediatric Canadian Triage and Acuity Score 4 or 5. Patients completed a forced answer yes/no survey describing potential motivators for visiting the PED. Visit appropriateness was determined by a modified version of the DeAngelis tool, an explicit criteria-based tool frequently used for this purpose. RESULTS: Of the included 635 patients with Paediatric Canadian Triage and Acuity Score 4 and 5, 25% were truly inappropriate as per DeAngelis criteria. Of these, perceived expertise at the tertiary care hospital (93.1%) and ease of getting tests (80.8%) were the most common reasons behind PED presentation. CONCLUSIONS: Patients presenting to our PED typically have primary care physicians; however, access to their physicians during off-hours and availability of off-site testing is limited. Public policy aimed at decreasing overcrowding in the PED should address these themes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».