MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889433345 · doi:10.1103/physrevb.98.235202

A gauge-invariant formulation of interband and intraband currents in solids

2018· article· en· W2889433345 sur OpenAlexaff
Guilmot Ernotte, T. J. Hammond, Marco Taucer

Notice bibliographique

RevuePhysical review. B./Physical review. B · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueLaser-Matter Interactions and Applications
Établissements canadiensUniversity of WindsorJoint Attosecond Science LaboratoryUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAir Force Office of Scientific ResearchMultidisciplinary University Research Initiative
Mots-clésGauge (firearms)Invariant (physics)PhysicsAmbiguityGauge theoryTheoretical physicsStatistical physicsHarmonicRepresentation (politics)Quantum mechanicsComputer scienceMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experiments and simulations in solid-state high harmonic generation often make use of the distinction between interband and intraband currents. These two contributions to the total current have been associated with qualitatively different processes as well as physically measurable signatures, for example, in the spectral phase of harmonic emission. However, it was recently argued [P. F\"oldi, Phys. Rev. B 96, 035112 (2017)] that these quantities can depend on the gauge employed in calculations. Since physical quantities are expected to have gauge-independent values, this raises the question of whether the decomposition of the total current into interband and intraband contributions is physically meaningful or merely a feature of a particular mathematical representation of nature. In this article, we explore this apparent ambiguity. We show that a closely related issue arises when calculating instantaneous band populations. In both the case of inter/intraband currents and the case of instantaneous band populations, we propose definitions that are gauge invariant and thus allow these quantities to be calculated consistently in any gauge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. B./Physical review. BMême sujetLaser-Matter Interactions and ApplicationsTravaux en français237 207