3295ICD therapy in primary prevention with mid-range LVEF in the painFree SST Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: ESC guidelines recommend an implantable cardioverter defibrillator (ICD) for primary prevention of sudden cardiac death in patients with a history of myocardial infarction (MI) and reduced left ventricular ejection fraction (LVEF). However, evidence of benefit of ICD in patients with LVEF >30% is limited. Method: This sub-analysis of the PainFree SST trial evaluates ICD therapy in primary prevention patients with prior MI, comparing LVEF ≤30% versus >30%. Results: A total of 686 primary prevention patients with a history of MI were included, of which 505 had LVEF ≤30% and 181 had LVEF >30%. In the LVEF >30% group, 87.3% of the patients had LVEF ≤40%. All devices included advanced shock reduction features and 80.4% had prolonged detection programming. At 24 months post-implant, the incidence of appropriate ICD shock was similar among the two groups (7.9% in LVEF ≤30% patients vs. 5.5% in LVEF >30% patients, HR = 0.79, 95% CI: 0.39–1.60, p=0.50, Figure). The incidence of appropriate ATP was also not significantly different among the two groups (10.7% in LVEF ≤30% patients vs. 5.4% in LVEF >30% patients, HR = 0.48 95% CI: 0.23–1.03, p=0.055). No significant differences were observed with regards to delivery of inappropriate therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».