MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889461944 · doi:10.1093/eurheartj/ehy566.p6363

P6363Real world experience with Reducer implantation for refractory angina treatment

2018· article· en· W2889461944 sur OpenAlexaboutno aff
Luca Baldetti, Guglielmo Gallone, Francesco Ponticelli, Shmuel Banai, Maayan Konigstein, Stefan Verheye, Liesbeth Rosseel, Leo Timmers, Geert E. Leenders, Pierfrancesco Agostoni, Carlo Zivelonghi, Antonio Colombo, Francesco Giannini

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReducerRefractory (planetary science)AnginaSurgeryCardiologyMyocardial infarctionMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Refractory angina is defined as chronic chest pain, due to severe coronary artery disease (CAD) despite optimal medical therapy and with no option for interventional or surgical revascularization. Coronary sinus (CS) Reducer (Neovasc Inc., Richmond B.C., Canada) implantation emerged as a novel therapeutic treatment to improve quality of life and to relieve symptoms in these patients. To date, only a single randomized clinical trial and three observational studies demonstrating safety and efficacy are available. Purpose: Aim of this study is to assess clinical efficacy of the Reducer device in a real-world setting. Methods: This is a multicentre, observational retrospective registry involving Italy, Israel, The Netherlands, and Belgium. Patients' baseline clinical characteristics, Canadian Cardiovascular Society (CCS) angina severity class, and Seattle Angina Questionnaire (SAQ) scores at baseline and follow-up were recorded. Results: Between March 2010 and December 2017, a total of 207 patients underwent Reducer implantation procedure. In two patients the procedure was aborted due to unsuitable CS anatomy. No cases of periprocedural serious adverse events were reported. Patients were 67.6±10.5 years old, 140 (68.3%) were male, with a high prevalence of CAD risk factors, 34 (20.1%) had chronic kidney disease. A total of 113 (55.1%) had a previous myocardial infarction, 152 (74.1%) a previous CABG, 172 (83.9%) a previous PCI. All suffered from severe refractory angina (CCS class 3.15±0.58) with low scores at the baseline SAQ. Mean number of anti-ischemic drugs prescribed was 2.3±0.9.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207