4994Transcatheter versus surgical aortic valve replacement in patients with prior cardiac surgery in the randomized PARTNER 2A Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prior cardiac surgery (PCS) is associated with increased risk and post-op complications following surgical aortic valve replacement (SAVR), but whether this risk is similar in transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is unclear. Purpose: To evaluate clinical outcomes in pts with and without PCS undergoing TAVR or SAVR. Methods: In the PARTNER 2A trial, 2032 pts with severe AS at intermediate surgical risk (STS 4–8) were randomized to TAVR with SAPIEN XT or SAVR. Outcomes at 30d and 2y were compared using KM event rates, and association of PCS with outcomes was assessed using multivariable Cox models. The primary endpoint was all cause death and disabling stroke. Results: 509 pts (25.1%) had PCS. Pts with PCS were younger, with higher BMI and STS score, and were more often male and diabetic. There were no significant differences between TAVR and SAVR in patients with or without PCS, in rates of the primary endpoint or its components at 30d (Table). Bleeding was significantly higher in SAVR in both PCS groups (Figure), but an interaction between PCS group and treatment arm was observed for bleeding, driven by life threatening or disabling bleeding, such that the gap between bleeding rates was more profound in PCS pts (adjusted TAVR vs SAVR HR [95% CI]: 0.13 [0.08, 0.21] for PCS vs 0.24 [0.19, 0.31] for no-PCS; adj p-interaction=0.02). 2-year clinical outcomes did not differ significantly between TAVR and SAVR, in pts with or without PCS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».