Notice bibliographique
Résumé
A subset of investor–State arbitrations arise out of circumstances where there is a major backlash by a local population against an investment, and the host State, in responding to such concerns, takes actions, such as cancelling a permit, which prevent the future operations of a foreign investor.3 Such cases raise fundamental questions about the legitimate concerns, rights and responsibilities of local populations affected by investment activities, host State governments and foreign investors.4 The Award in Bear Creek Mining v Peru,5 rendered under the investment chapter of the Canada–Peru Free Trade Agreement,6 is another such dispute. As outlined below, the case concerned Peru’s revocation of an authorization for the foreign investor’s acquisition of concessions for a silver mine, in response to widespread protests. The Award runs to some 300 pages, and this comment will focus on two of its contributions that are of wider relevance. First, the Tribunal considered the relevant standard for determining whether the investor had obtained a social license and, in particular, what was required of the investor when consulting indigenous populations affected by its operations, referring to the international law framework governing the latter issue. Second, the Award is one of the first to apply an investment treaty that included criteria intended to distinguish indirect expropriations from legitimate regulation and a general exceptions clause based on Article XX of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT).7 Both of these types of provisions have been included in many investment treaties over the last decade in an effort to increase States’ policy space, but they are largely untested before arbitral tribunals.8 This case comment will suggest that the Bear Creek Award highlights important ambiguities that remain in relation to such provisions and demand further attention from treaty drafters and arbitrators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».