Childhood growth of singletons conceived following in vitro fertilisation or intracytoplasmic sperm injection: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Assisted reproductive techniques are associated with an increased risk of adverse pregnancy outcomes, including low birthweight and intrauterine growth restriction. Yet, the long-term follow-up on the growth of these children is limited. OBJECTIVE: To systematically review the literature on post-neonatal height and weight among children conceived following in vitro fertilization (IVF) or intracytoplasmic sperm injection (ICSI) treatment, compared with that of children born after spontaneous conception. SEARCH STRATEGY: A systematic computerised literature search using the online databases PubMed, Embase, and Scopus. SELECTION CRITERIA: Cohort or case-control studies with an exposed group of singletons conceived following IVF or ICSI along with a control group of spontaneously conceived singletons. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Studies were reviewed by at least two authors. Meta-analyses were conducted using Cochrane Review Manager. The quality of the studies was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale. MAIN RESULTS: Twenty studies were included, with 13 of these eligible for meta-analyses. The meta-analyses compared 3972 children born after IVF/ICSI with 11 012 spontaneously conceived children and revealed no statistically significant difference in child weight [mean difference (MD) in weight of -160 g; 95% confidence interval (95% CI) -360, 3]. When stratifying by age of child at follow-up, we found a significant lower weight in children aged 0-4 years conceived following IVF/ICSI treatment (MD -180 g; 95% CI -320, -4), but this was no longer significant in children from 5 years of age (MD -160 g; 95% CI -580, 260). The pooled analysis revealed no statistically significant difference in childhood height. CONCLUSIONS: In vitro fertilisation/ICSI was not associated with long-term weight and height. TWEETABLE ABSTRACT: Children born following IVF/ICSI do not have impaired long-term weight or height compared with spontaneously conceived children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».