Notice bibliographique
Résumé
This academic work, which is comprised of three artefacts, responds to Maxine Greene’s “Spaces of Aesthetic Education” (1986). The main artefact is a syllabus, from an era of increasingly standardized syllabi, which imagines its aesthetic and educative attributes otherwise. In doing so, it reconsiders the kinds of learning a syllabus might prompt. It stems from a series of conversations we, the co-creators, shared about the ways curricular structures can come to prompt critical, creative and aesthetic attention. We had pursued those intersections in the past from our respective disciplinary perspectives and decided to collaborate on an art/research project, one that could inform and provoke a series of future curricular conversations. As our work unfolded, we spoke of curricular experiences that were meaningful and those were not and tried to articulate what we meant by “aesthetic experience”. We came to lament institutional demands for standardized curricular documents in our respective teaching contexts, especially mandated templates for syllabi. We wondered about the educative and aesthetic consequences of limiting their expression to a series of prescribed descriptors. Eventually we had an opportunity to experiment with the form through a fourth-year course on curriculum theory and practice, an ideal venue for introducing a parallel, yet supplementary, syllabus. That syllabus is displayed in full in this issue of the journal. It is also accompanied by an audio file and a corresponding transcription. Through that recording, we address some of the aesthetic considerations we incorporated into the design, delineate certain curricular choices, and explain the artefact’s discursive significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,018 |
| Communication savante | 0,014 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».