MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889622926 · doi:10.4491/eer.2018.130

Risk assessment of heavy metals in soil based on the geographic information system-Kriging technique in Anka, Nigeria

2018· article· en· W2889622926 sur OpenAlexaff
Onisoya Johnbull, Bassim Abbassi, Richard G. Zytner

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Engineering Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceHeavy metalsRisk assessmentThreshold limit valueKrigingHuman healthHealth riskHazardHealth risk assessmentEnvironmental chemistryEnvironmental healthToxicologyStatisticsMathematicsChemistryBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soil contaminated with heavy metals from artisanal gold mining in Anka Local Government Area in Northwestern Nigeria was investigated to evaluate the human health risk as a result of heavy metals.Measured concentration of heavy metals and exposure parameters were used to estimate human carcinogenic and non-carcinogenic risk.GIS-based Kriging method was utilized to create a prediction maps of human health risks and probability maps of heavy metals concentrations exceeding their threshold limits.Hazard index calculation showed that 21 out of 23 locations are posing non-cancer risk for children.Adults and children are at high cancer risk in all locations as the total cancer risk exceeded 1×10 -6 (the lower limit CTR value).Kriging model showed that only a very small area in Anka has a hazard index of less than unity and cumulative target risk of less than 1×10 -4 , indicating a significant carcinogenic and non-carcinogenic risks for children.The probability of heavy metals to exceed their threshold concentrations around the study area was also found to be high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Engineering ResearchMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207