MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889637655 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.8003

Randomized phase 3 trial of ibrutinib/rituximab vs placebo/rituximab in Waldenström's macroglobulinemia.

2018· article· en· W2889637655 sur OpenAlexaff
Meletios Α. Dimopoulos, Alessandra Tedeschi, Judith Trotman, Ramón García‐Sánz, David MacDonald, Véronique Leblond, Beatrice Mahé, Charles Herbaux, Constantine S. Tam, Maria Lia Palomba, Jeffrey Matous, Chaim Shustik, Efstathios Kastritis, Steven P. Treon, Jianling Li, Zeena Salman, Thorsten Graef, Christian Buske

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Lymphocytic Leukemia Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreRoyal Victoria Regional Health CentreOttawa HospitalRoyal Victoria HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRituximabInternal medicineWaldenstrom macroglobulinemiaGastroenterologyClinical endpointPlaceboRegimenMacroglobulinemiaRandomized controlled trialSurgeryLymphomaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8003 Background: Single-agent ibrutinib (ibr) is highly active in relapsed Waldenström’s Macroglobulinemia (WM) and is approved in the US and EU for WM. We report the results of a multinational, prospective, randomized trial of ibr/rituximab (IR) vs placebo/rituximab (R) in WM at a preplanned interim analysis. Methods: Pts with confirmed symptomatic WM were randomized to daily ibr (420 mg) or placebo, both with R (375 mg/m2/wk IV for infusions at wks 1-4 and 17-20). Pts treated with a prior R-based regimen required a response (≥MR) to the last R therapy. The primary endpoint was PFS by IRC. We also report response rates, Hb improvement, TTnT, OS, and safety. Results: For 150 randomized pts, median age was 69 y; 38% had a high IPSSWM; 45% were treatment-naïve. MYD88L265P and CXCR4WHIM mutations were found in 85% and 36% of 136 pts with available data. At median follow-up of 26.5 mo, IR prolonged PFS compared with R (median PFS, not reached [NR] vs 20 mo; HR, 0.20; CI: 0.11-0.38, P < 0.0001); 30-mo PFS rates were 82% vs 28%. PFS improved in all relevant subgroups, including treatment-naïve (HR, 0.34; CI: 0.12-0.95), relapsed (HR, 0.17; CI: 0.08-0.36), MYD88L265P/CXCR4WT (HR, 0.17; CI: 0.06-0.49), MYD88L265P/CXCR4WHIM (HR, 0.24; CI: 0.09-0.66), and MYD88WT/CXCR4WT (HR, 0.21; CI: 0.04-1.1). Overall (≥MR) and major (≥PR) response rates by IRC were higher for IR vs R, 92% vs 47% and 72% vs 32% (both P < 0.0001). Improvements in Hb were seen in 73% vs 41% of IR and R patients (P < 0.0001). 75% of IR pts continued on treatment. Median TTnT was NR for IR and 18 mo for R (HR, 0.096; P < 0.0001). The 30-mo OS rates were 94% vs 92% in the 2 arms. With median time on treatment of 25.8 mo for IR, grade ≥3 treatment-emergent AEs occurred in 60% vs 61% of pts on each arm. Serious AEs occurred in 43% vs 33% of pts on IR vs R, whereas no fatal AEs occurred with IR and 3 with R. Meaningful reductions in any grade IgM flare (8% vs 47%) and grade ≥3 infusion reactions were observed (1% vs 16%) with IR. Conclusions: The IR combination demonstrated superior efficacy to R, producing significant improvements in PFS for all WM patients regardless of prognostic or genotypic factors with a predictable toxicity profile. IR should be considered a standard therapeutic option for patients with WM. Clinical trial information: NCT02165397.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetChronic Lymphocytic Leukemia ResearchTravaux en français237 207