MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889640678 · doi:10.1093/intqhc/mzy167.60

ISQUA18-2303Every Voice Counts: A Community Engagement Approach to Understanding Life in Long Term Care from the Perspective of Every Resident Living in Publicly Funded Seniors Care Homes in British Columbia Cda.

2018· article· en· W2889640678 sur OpenAlexaffabout
Lena Cuthbertson, Lynn C. Parsons

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensProvidence Health CareMinistry of Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Long-term careGerontologyTerm (time)Assisted livingAssisted Living FacilityMedicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The British Columbia (CANADA) Office of the Seniors Advocate funded a province-wide survey using a volunteer management model to conduct structured interviews with over 22 K residents living in 296 care homes in the province. Learn how we: ... Methods: Over 850 volunteers were screened, recruited, trained and deployed to sit with residents, often for over an hour, to engage with them, learn their life story and give them the opportunity to provide feedback about life in residential care. Volunteers from across BC participated in 128 in person and online training sessions on how to conduct structured interviews to ensure interrater reliability in administering the interRAI Self-Reported Resident Quality of Life Survey and the VR-12. In addition training included topics such as, infection prevention, privacy, communicating with people with dementia, how to use the visual analogue boards developed for the project, the survey website to register for shifts, and how to record evaluative and narrative responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0150,006
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207