But What Are We Really Talking About? From Patrimoine to Heritage, a Few Avenues for Reflection
Notice bibliographique
Résumé
This article proposes a history of the ideas of heritage founded on the differentiation between the concepts of heritage and patrimoine according to the two official languages in which they are approached and considered in Canada: that is, English and French. To do this, the author examines a varied corpus of published and unpublished historic and contemporary documents in order to determine the paradigms, the significance, and the practices that underlie the articulation and usage of the words heritage, patrimoine, and a few of their equivalents, according to their respective eras. In particular, by distinguishing patrimoine from heritage, we can also observe a metalanguage that opposes the institution and the status(es) that it confers to the community and its organic participation, which permits the assimilation of patrimoine, in French, to an ideological apparatus and to a social order, exclusive by definition, then observe the propagation of the meaning and its practices carried by the word patrimoine in French beyond the boundaries of language and into those that we now associate with heritage in English. After having identified the manifestations of this metalanguage in francophone and anglophone epistemologies of heritage studies and critical heritage studies, the author retraces several examples in the diverse regions of Canada, which permits a contrast between the parameters that define the concepts of heritage and patrimoine through what is (to be) common or what is (to be) transmitted, and whether the target is more focused on propriety or on usage. Finally, this “thick description” of the metalanguages of patrimoine and heritage allow us to discern what we could categorize as Canadian hybrids, born of the proximity of ideas of heritage and patrimoine on this territory, and to propose that in-depth intellectual inquiries might seize upon them to contribute to the resolution of theoretical and epistemological issues that the actions of public powers on heritage and patrimoine raise in the contemporary world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».