MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2889659318 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e18275

Potentially avoidable hospitalizations in patients with advanced cancer.

2017· article· en· W2889659318 sur OpenAlexaboutno aff
Connor Johnson, Yian Xiao, Areej El‐Jawahri, Risa Liang Wong, Sara D’Arpino, Samantha M.C. Moran, Daniel E. Lage, Brandon Temel, Margaret Ruddy, William F. Pirl, Lara Traeger, Inga T. Lennes, Barbara J. Cashavelly, Holly S Martinson, Vicki A. Jackson, Joseph A. Greer, David P. Ryan, Ephraim P. Hochberg, Jennifer S. Temel, Ryan David Nipp

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLogistic regressionEmergency departmentOdds ratioEmergency medicineMedical recordPopulationCancerHospital admissionOddsPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18275 Background: Cancer patients and their clinicians often wish to avoid preventable hospital admissions, but efforts to understand the predictors of avoidable hospitalizations are lacking. We sought to examine reasons for hospital admissions in patients with advanced cancer, identify potentially avoidable hospitalizations (PAH), and explore predictors of PAH. Methods: We prospectively enrolled hospitalized patients with advanced cancer from 9/2014 - 11/2014 as part of a longitudinal data repository to define symptom burden in this population. Upon admission, we assessed patients’ symptom burden (Edmonton Symptom Assessment System [ESAS]; scored 0-10). We created a summated ESAS physical symptom variable. We used consensus-driven medical record review to identify the primary reason for each hospital admission and categorize it as PAH or not based on of an adaptation of Graham’s criteria for PAH. We used mixed multivariable logistic regression analyses to identify predictors of PAH. Results: We assessed 477 hospital admissions in 200 consecutively admitted patients (mean age = 64.6; 47% female; 67% married). Over half of admissions came through the emergency department (56%). The most common reasons for admissions were fever/infection (30%), symptoms (26%), and planned admission for chemotherapy or procedure (10%). We identified 149 (31%) as PAH. Among these PAH, 45 (30%) were readmissions due to failure of timely outpatient follow-up (within 7 days of discharge) and 44 (30%) were due to premature discharge from prior hospitalization. In a mixed logistic regression model, being married (odds ratio [OR] 0.48 [0.28-0.81]; p < 0.01) was associated with lower likelihood of PAH, while higher physical symptom burden (OR 1.02 [1.00-1.04]; p = 0.04) was associated with greater likelihood of PAH. Conclusions: We identified that a substantial proportion of hospitalizations in patients with advanced cancer are potentially avoidable, often related to failure of timely outpatient follow-up and premature hospital discharge. Our results demonstrate that patients’ symptom burden predicts PAH, thus underscoring the need to address patients’ symptoms in order to reduce preventable hospital admissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→