MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889668821 · doi:10.1177/026248931503400602

Current Issues and Challenges in Polypropylene Foaming: A Review

2015· review· en· W2889668821 sur OpenAlexafffund
Abolfazl Mohebbi, Frej Mighri, Abdellah Ajji, Denis Rodrigue

Notice bibliographique

RevueCellular Polymers · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiquePolymer Foaming and Composites
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMaterials sciencePolypropyleneComposite materialToughnessUltimate tensile strengthIzod impact strength testPolymerThermoplasticCoalescence (physics)RheologyImpact resistanceSpecific strengthThermal stabilityChemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thermoplastic foams have several advantages in comparison with unfoamed polymers such as lightweight, high strength to weight ratio, excellent insulation property, high thermal stability, high impact strength and toughness, as well as high fatigue life. These outstanding properties lead cellular plastics to various industrial applications in packaging, automotive parts, absorbents, and sporting equipment. Nowadays, polypropylene (PP), because of its outstanding characteristics such as low material cost, high service temperature, high melting point, high tensile modulus, low density, and excellent chemical resistance, is a major resin in the foaming industry. However, foaming of conventional PP is limited by its low melt strength leading to poor cell morphology, cell rupture/coalescence and limited density reduction. To improve PP melt strength, several strategies including particle addition as nucleating agent, introduction of long chain branching, blending with high melt strength polymers and crosslinking have been proposed. In this review, these issues are discussed and analyzed in terms of mechanical, thermal, and rheological characterizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCellular PolymersMême sujetPolymer Foaming and CompositesTravaux en français237 207