Night-shift work and breast and prostate cancer risk: updating the evidence from epidemiological studies
Notice bibliographique
Résumé
It has been hypothesized that circadian disruption is related to higher cancer risk. Since the International Agency for Research on Cancer classified shift work involving circadian disruption as probably carcinogenic to humans (Group 2A), multiple studies have been conducted to test this hypothesis. The aim of this systematic review was to summarize the findings and evaluate the quality of existing epidemiological studies (case-control and cohort studies) on the relationship between night-shift work and breast and prostate cancer risk. Thirty-three epidemiological studies investigating the relationship between night-shift work and breast (n = 26) or prostate (n = 8) cancer risk were included (one paper included both sites). The Newcastle-Ottawa Scale for the quality of non-randomized studies was used to assess the risk of bias of the publications. The studies included were heterogeneous regarding population (general population, nurses working in rotating shifts, and other) and measurement of exposure to night-shift work (ever vs. never exposure, short vs. long-term, rotating vs. permanent) and, thus, a diversity of outcomes were observed even within the same type of cancer. In summary, 62.5% works found some type of association between night-shift work and increased risk of cancer, for both breast and prostate. The risk of bias scored an average of 7.5 over 9 stars. Due to the limitations inherent in these studies, the evidence of a possible association between night-shift work and breast or prostate cancer risk remains uncertain and more studies providing greater control of exposure and confounding factors are required. Despite the lack of conclusive evidence, application of the precautionary principle seems advisable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».