Survey of Ventilation Practices in the Neonatal Intensive Care Units of the United States and Canada: Use of Volume-Targeted Ventilation and Barriers to Its Use
Notice bibliographique
Résumé
Objective To provide current data on ventilation practices and use of volume-targeted ventilation (VTV) in neonatal intensive care units of the United States and Canada, to identify the perceived barriers to the implementation of VTV, and to assess the knowledge base of appropriate initial tidal volume (VT ) settings for different hypothetical clinical scenarios. Study Design This was a cross-sectional online survey of individual neonatologists practicing in the United States and Canada. Results We received 387 responses (estimated response rate: ∼20%). Use of VTV was much higher in Canada (81%) compared with 39% in the United States. In the United States, VTV use is highest in the Northwest at 77% and lowest in the Northeast at 32.5%. The chief barrier to use of VTV was lack of knowledge about VTV and lack of appropriate equipment. The five clinical scenarios revealed that the majority of responders failed to select appropriate evidence-based VT for the specific scenario. Conclusion Pressure-controlled ventilation remains the predominant approach to neonatal ventilation in the United States, while VTV is the preferred mode in Canada. Despite available data and important pathophysiological differences between patients, there is insufficient understanding of how to choose an appropriate VT in a variety of common clinical scenarios among users of VTV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».