MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889697481 · doi:10.15376/biores.13.3.6893-6910

American beech in value-added hardwood products: Assessing consumer preferences

2018· article· en· W2889697481 sur OpenAlexaffabout
Anne Bernard, Nancy Gélinas, Emmanuel Duchâteau, Claude Durocher, Alexis Achim

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeechHardwoodBark (sound)Aesthetic valueYellow birchResource (disambiguation)ThinningForestryGeographyAgroforestryBusinessPulp and paper industryMarketingEnvironmental scienceEcologyEngineeringBiologyComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The depleted state of the northern hardwood forests of Quebec, Canada has forced the hardwood flooring industry to adapt its production. American beech (Fagus grandifolia), a traditionally less desired species, is now increasingly being included in wood supplies to sawmills in western Quebec, where forest managers hope this resource can be valued before the onset of significant mortality and wood degradation from the beech bark disease. This study aimed: 1) to assess the preferences of consumers towards American beech flooring products compared to well known species traditionally used in this market; and 2) to compare results obtained in face-to-face surveys with web-based surveys of consumer preferences. Results from both survey types revealed that the finishing colour was the most important factor affecting the decision of respondents, followed by species and price. American beech ranked third in species preferences, just above birch. Divulgating species names only affected (positively) the perception of respondents towards oak. It was concluded that American beech could be included in the current wood flooring market, probably among cheaper options such as birch. The similarity of results from face-to-face and online surveys suggests that general trends in consumer preferences could be rapidly and cheaply assessed using the latter option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207