Towards the validation of a new, blended theoretical model of fear of cancer recurrence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fear of cancer recurrence (FCR) is defined as "fear, worry, or concern about cancer returning or progressing". To date, only the seminal model proposed by Lee-Jones and colleagues has been partially validated, so additional model testing is critical to inform intervention efforts. The purpose of this study is to examine the validity of a blended model of FCR that integrates Leventhal's Common Sense Model, Mishel's Uncertainty in Illness Theory, and cognitive theories of worry. METHODS: Participants (n = 106) were women diagnosed with stage I to III breast or gynecological cancer who were enrolled in a Randomized Controlled Trial of a group cognitive-existential intervention for FCR. We report data from standardized questionnaires (Fear of Cancer Recurrence Inventory-Severity and Triggers subscales; Illness Uncertainty Scale; perceived risk of recurrence; Intolerance of Uncertainty Scale; Why do people Worry about Health questionnaire; Reassurance-seeking Behaviors subscale of the Health Anxiety Questionnaire, and the Reassurance Questionnaire) that participants completed before randomization. Path analyses were used to test the model. RESULTS: Following the addition of four paths, the model showed an excellent fit (χ2 = 13.39, P = 0.20; comparative fit index = 0.99; root mean square error of approximation = 0.06). Triggers, perceived risk of recurrence, and illness uncertainty predicted FCR. FCR was associated with maladaptive coping. Positive beliefs about worrying and intolerance of uncertainty did not predict FCR but led to more maladaptive coping. CONCLUSIONS: These results provide support for a blended FCR model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle